Cevap 10- Merkez müdürleri işlerini eksiksiz yapmakla sorumludurlar, nedir bunlar? ödenek yoksa mesleki ve teknik eğitim yönetmeliğinin 220. maddesi gereğince saymanlık/mal Müdürlüğünden ödeneğin o ay için olmadığına dair belge almalıdırlar. bunla birliktede ödenek talebinde ilgili birimlerden istemelidirler ve bunlarla ilgili tüm yazışmaları ayrı bir dosyada tutup saklamalıdırlar. Bu tür durumla Merkez Müdürümüz Doğan KÜREKLİ ' nin SSK genel müdürlüğüne açmış olduğu davayı kazanmış ve Yargıtay'da onamıştır. Bu durumda olan Merkez müdürü arkadaşlarımıza kaynak olması bakımından burada yayınlıyoruz. (önemli not: hukuk hukuk kural ve kaidelerine göre yürüdüğünden usul hatası yapmamak için mutlaka avukat tutmanızı öneririm.)
Davacı :Doğan KÜREKLİ(Çıraklık eğitim Merkezi, Mesleki Eğitim Merkezi Müdürü ) VEKİLİ : Av.Ahmet GÖKTAŞ & Av.M. Necmi ÖNCÜL,Avlanmaz İş hanı Kat : 3 No : 82 NEVŞEHİR
DAVALI : SOSYAL SİGORTALAT KURUMU (S.S.K.) GENEL MÜDÜRLÜĞÜ,ANKARA
VEKİLİ : Av.Ahmet BULUT,SSK İl Müdürlüğü – NEVŞEHİR
DAVA : PRİM BORCUNUN OLMADIĞININ TESBİTİ
DAVA TARİHİ : 09.09.2003
KARAR TARİHİ : 24.02.2004
Davacının dilekçesi üzerine yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava :Davacı dilekçesinde özetle,davalı kurumun hakkında çeşitli ödeme emirleri gönderdiğini,borcun kaynağını Çıraklık Eğitim Müdürlüğünün ödemekle sorumlu olduğunu,ancak ödenmesi gereken prim borçlarının ödenmesinde gecikmelerden doğan gecikme zammı istendiğini,halbuki kendisinin yasal hiçbir sorumluluğunun olmadığını belirterek prim borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.
Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;usul yönünden;ödeme emrine karşı dava açma hakkının 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğundan reddini,esas yönünden ise;davacının işyerinde müdür olması sıfatıyla 506 sayılı yasanın 80/11 maddesi gereği işveren tarafından ödenmeyen borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Deliller :
Ödeme emirleri ve tebliğ alındı fotokopileri,bilirkişi incelemesi, Gerekçe :
Davacı,aday çırak,öğrenci prim gecikme zammı borçlarından dolayı şahsen sorumlu olmadığının tespitini istemiştir.3308 sayılı Çıraklık ve Mesleki Eğitim yasasının 25. maddesine göre,506 sayılı SSK gereği alınması gereken primlerin bakanlık bütçesinden karşılanacağı düzenlenmiştir.Bütçenin yetersizliği nedeniyle primler zamanında ödenmemiş,davacı kurumda gecikme zammı uygulayarak icra takibi başlatmıştır.Ödeme emirleri merkezin müdürü olması nedeniyle davacıya tebliğ edilmiş ve kesinleşmiştir.Davacı gerekli belgeleri ekleyerek defterdarlıktan ödenek talebinde bulunmuş,ödenek olmadığından talep reddedilmiştir.Hatta defterdarlık gereksiz yazışma yapılmaması için davacıyı uyarmıştır.Primler ve fer’ileri yukarıda belirtilen mevzuat gereği bakanlık bütçesinden karşılanacağından davacı şahsen sorumlu değildir. ( 21. HD 27.05.2002 tarih E:2002/3197,K:2002/4935).Buna göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :
1. Davacının davası sübut bulunduğundan KABULÜ ile; davacının ,müdürü olduğu Çıraklık Eğitim Merkezi’nin SSK’na ödemek zorunda olduğu,prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle sorumlu olmadığının tespitine; şahsına yönelik ödeme emirlerinin iptaline,
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu madde13/j gereği davalıdan harç alınmasına yer olmadığına; davacının yatırdığı 7.9000.000 –TL peşin karar kesinleşince ve istek halinde iadesine ,
3. Kabul edilen kısma göre işin niteliği ve avukatın emeği nazara alınarak takdiren 300.000.000-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Davacının yaptığı 7.900.000-TL harç,6.000.000-TL PTT, 70.000.000-TL bilirkişi ücreti,1.440.000-TL baro pulu olmak üzere toplam 85.340.000-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tefhiminden itibaren 8 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açılmak üzere verilen açıkca okundu,usulen anlatıldı.24.02.2004 Hâkim : 34014 Katip 495 T.C.
YARGITAY
21.HUKUK DAİRESİ
Başkanlığı Esas Karar 2004/3559 2004/7786 YARGITAY İLAMI Mahkemesi : Nevşehir 1.Asliye Hukuk ( İş ) Mahkemesi
Tarih : 242/.2004
No : 452-234
Davacı : Doğan Kürekli vek.Av.Ahmet Göktaş
Davalı : SSK Başkanlığı vek.Av.Ahmet Bulut
Davacı,kuruma pirim borcu olmadığının tespitiyle,ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet Kurtuluş tarafından düzenlenen raporda dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Ali GÜNEREN M.S Özgenç O.Can F.Dertli N.Okay
OKUNDU
A.D. Soru 11: Bir meslek dalında satı elemanlığı belgesi olan başka meslek dalında satış elemanlığı belgesini alabilirmi
Cevap 11: Genel Müdürlüğümüzün bo kunuya ilişkin cevabı için tıklayınız | 
